미국 대법원(法院)과 뉴저지 스포츠 베팅 사건

미국 대법원(法院)과 뉴저지 스포츠 베팅 사건

놀이터 0 495

미국 대법원(法院)과 뉴저지 스포츠 베팅 사건

  법은 소시지 같다. 법이 만들어지지 않는 게 낫다고 말했다.

          오토 폰 비스마르크

2017년 12월 4일, 미국 대法院(법원)은 뉴저지 스포츠 베팅 사건에서 구두 변론을 들었다. 거의 모든 대법관들이 조사에 積極(적극적)으로 (參與)참여했는데, 이는 불분명한 法院(법원)의 해석에서부터 연방정부가 통제하지 않는 주의 중요성에 이르기까지 모든 것을 건드렸다.

이 사건은 프로 및 아마추어 스포츠 보호법이라고 불리는 연방법(方法)을 중심으로 전개되는데, 이는 전후 통과(通過)된 다른(形容詞) 의회법과는 다르다. 설상가상으로, PASPA로 돌아가려는 뉴저지의 시도는 (形容詞)다른 주에서는 전혀 고려하지 않았던 주 의회 통과(通過)를 포함한다.

PASPA는 1992년 델라웨어와 오리건 주의 내셔널 풋볼 리그 게임에 대한 복권 베팅에 대응하여 설립되었다. 미국 역사상 처음으로, 의회는 도박에 대한 자신(自身)의 공공 정책을 결정할 수 있는 주의 권한을 빼앗았다.

뉴저지 주 유권자들이 주 헌법을 개정하고 주 의회가 스포츠 베팅을 합법화하고(何故) 규제할 수 있는 법안을 통과시키자 法院(법원)은 자연스럽게 PASPA 위반 사실을 알게 됐다. 

그러나(然) 창조적인 해결(解決)책으로, 주 입법부는 단순히 카지노와 경마장에서 스포츠 베팅에 관한 모든 법과 糾正(규정)을 없앴다. 하급 연방 법원은 뉴저지가 스포츠를 불법화해야 한다고 판결(判決)했다.

대법원(法院)의 논쟁은 혼란스러웠는데, 부분적으로는 크리스티 2세가 하급 法院(법원)에서 변호된 이후 정당들이 입장을 바꿨기 때문이다. 뉴저지의 원래 주장은 PASPA 하에서 주 처벌이 금지되지 않았다는 것이었다. 국가는 후원, (運營)운영, 광고, 후원을 시도하지 않았다.

하지만 뉴저지의 변호사들은 이제 아무 규제 없이 누구에게나 내기를 허용하는 것은 좋은 (生覺)생각이 아니라(不)는 것을 깨달았다. 흥미롭게도, 트럼프 행정부의 변호사는 국가가 모든 도박 금지를 폐지할 수 있다고 주장했다. 따라서, 대부분의 토론(討論)은 뉴저지가 스포츠 베팅 금지 중 일부를 폐지할 수 있는지에 대한 것이었다.물론, 스포츠 베팅은 더 이상 犯罪(범죄)가 아니라 카지노와 트랙에서만 하는 것이기 때문에, (實際)실제로 그렇게 했다.

브레이어 판사는 의회가 주정부에게 입법 방법을 알려줄 수 없다는 것을 분명히 했다. 의회는 보통(普通) 주정부에게 그것을 규제하는 方法(방법)을 알려줄 수 없다. 그것은 지휘권이 될 것이다. 그러나(然) 연방 정책이 있고 주법과 충돌할 경우 주법이 우선한다.

以(그래서) 판사들은 연방정부의 정책이 (女妓)여기 有(있다)고 물었다.

불행하게도, NCAA 변호사 Paul D. 클레멘스가 사실 틀린 대답을 했어요. 그는 주법 상 불법인 스포츠 베팅에 대해 연방정부가 공공정책을 펴고 有(있다)고 유선전화법을 내세워 주장했다. 사실 유선법은 주법에 의한 합법적인 도박에도 적용되지만 판사나 변호사도 모르는 것 같았다. 그것은 국가의 불법 스포츠 베팅에 반대(反)하며, 이 모든 것은 스포츠 베팅을 합법화하려는 국가에 관한 것이다.

케네디는 여기에 연방정부의 정책이 전혀 없다는 것을 분명히 (何故)하고 연방정부의 정책 없이 주정부의 행동을 금지하(地下)는 다른 연方法(방법)이 있는지 물었다.

그래서 시장에서 흥미로운 것은 의회가 주들을 규제할 수 있다(有) 하더라도 주들이 상업 활동을 하고 있는지에 대한 의문(疑問)으로 이어졌습니다. 허가로 돈을 벌기에 충분(合)합니다. 대답은 아니오여야 (合)합니다. 국가가 스포츠 책을 (運營)운영한다면 국가 자체가 존재할 것이다.상업 활동; 그렇지 않으면 카지노에서 운전면허에 이르기까지 국가가 허가하는 모든 것은 연방 정부에 의해 규제될 수 있다.

역사 속 自身(자신)의 명성에 신경을 많이 쓰는 로버츠는 PAPSA의 스포츠 베팅 금지법에 초점(焦點)을 맞춰 정치적 난관을 헤쳐나가려고 노력해 왔다. 모든 사람(人間)들은 의회가 주간 스포츠 서적을 연방 犯罪(범죄)로 바꿀 수 있는 힘을 가지고 있다(有)는 것에 동의한다. 然(그러나) 이것은 의회가 분명히 주정부라고 명명한 이 문제를 (解決)해결하지는 못한다.주님의 율법을 지키기 위해서요

Kagan은 주법 연방선거에 대한 제한에 焦點(초점)을 맞췄다. 그녀는 PASPA가 그러한 선거에 대한 어떤 시험도 충족시키지 못했다고 (生覺)생각하지 않았다.

그래서 시장은 주 요한 법적인 문제를 설명했다. 뉴저지는 스포츠 베팅을 허가하는 새로운 법을 통과시키지 않았다; 그것은 도박을 불법으로 만든 그것의 모든 형법을 폐지했다. 以(그래서) 그녀는 국가가 스포츠 베팅 금지의 전부 또는 일부를 폐지할 수 있느냐가 관건이라고 말했다. 3) 법의 일부만 폐지할 수 有(있다).

트럼프의 변호인은 먼저 모든 스포츠 베팅 금지를 폐地下(지하)는 것은 이 지역에서 스포츠 베팅을 허용하는 것과 마찬가지라는 솔직한 法院(법원) 주장을 했다.미국 대法院(법원)과 뉴저지 스포츠 베팅 사건

  법은 소시지 같다. 법이 만들어지지 않는 게 낫다고 말했다.

          오토 폰 비스마르크

2017년 12월 4일, 미국 대法院(법원)은 뉴저지 스포츠 베팅 사건에서 구두 변론을 들었다. 거의 모든 대법관들이 조사에 적극적(積極)으로 참여했는데, 이는 불명확한 法院(법원)의 해석에서부터 성의 중요(重要)성에 이르기까지 모든 것을 감(童詩)동시켰다.미국 대법원과 뉴저지 스포츠 베팅 사건

  법은 소시지 같다. 법이 만들어지지 않는 게 낫다고 말했다.

          오토 폰 비스마르크

2017년 12월 4일, 미국 대법원(法院)은 뉴저지 스포츠 베팅 사건에서 구두 변론을 들었다. 거의 모든 대법관들이 조사에 적극적(積極)으로 참여했는데, 이는 불분명한 法院(법원)의 해석에서부터 연방정부가 통제하지 않는 주의(注意) 중요성에 이르기까지 모든 것을 건드렸다.

이 사건은 프로 및 아마추어 스포츠 보호법이라고 불리는 연방법(方法)을 중심으로 전개되는데, 이는 전후 통과된 다른(形容詞) 의회법과는 다르다. 설상가상으로, PASPA로 돌아가려는 뉴저지의 시도는 (形容詞)다른 주에서는 전혀 고려하지 않았던 주 의회 (通過)통과를 포함한다.

PASPA는 1992년 델라웨어와 오리건 주의 내셔널 풋볼 리그 게임에 대한 복권 베팅에 대응(對應)하여 설립되었다. 미국 역사상 처음으로, 의회는 도박에 대한 자신의 공공 정책을 (決定)결정할 수 있는 (注意)주의 권한을 빼앗았다.

뉴저지 주 유권자들이 주 헌법을 개정하고 주 의회가 스포츠 베팅을 합법화하고(何故) 규제할 수 있는 법안을 통과시키자 법원은 자연스럽게 PASPA 위반 사실을 알게 됐다. 

然(그러나) 창조적인 해결책으로, 주 입법부는 단순히 카지노와 경마장에서 스포츠 베팅에 관한 모든 법과 糾正(규정)을 없앴다. 하급 연방 法院(법원)은 뉴저지가 스포츠를 불법화해야 한다고 判決(판결)했다.

대법원(法院)의 논쟁은 혼란스러웠는데, 부분적으로는 크리스티 2세가 하급 法院(법원)에서 변호된 이후 정당들이 입장을 바꿨기 때문이다. 뉴저지의 원래 주장은 PASPA 하에서 주 처벌이 금지되지 않았다는 것이었다. 국가는 후원, 운영(運營), 廣告(광고), 후원을 시도하지 않았다.

하지만 뉴저지의 변호사들은 이제 아무 규제 없이 누구에게나 내기를 허용하는 것은 (善)좋은 생각이 아니라(不)는 것을 깨달았다. 흥미롭게도, 트럼프 행정부의 변호사는 국가가 모든 도박 금지를 폐지할 수 있다(有)고 주장했다. 따라서, 대부분의 討論(토론)은 뉴저지가 스포츠 베팅 금지 중 일부를 폐지할 수 있는지에 대한 것이었다.물론, 스포츠 베팅은 더 (以上)이상 범죄(犯罪)가 (不)아니라 카지노와 트랙에서만 하는 것이기 때문에, (實際)실제로 그렇게 했다.

브레이어 판사는 의회가 주정부에게 입법 방법을 알려줄 수 없다는 것을 분명히 했다. 의회는 보통(普通) 주정부에게 그것을 규제하는 방법(方法)을 알려줄 수 없다. 그것은 지휘권이 될 것이다. 그러나 연방 정책이 있고 주법과 충돌할 경우 주법이 우선한다.

그래서 판사들은 연방정부의 정책이 여기 有(있다)고 물었다.

불행하게도, NCAA 변호사 Paul D. 클레멘스가 사실 틀린 대답을 했어요. 그는 주법 상 불법인 스포츠 베팅에 대해 연방정부가 공공정책을 펴고 있다(有)고 유선전화법을 내세워 주장했다. 사실 유선법은 주법에 의한 합법적인 도박에도 적용되지만 판사나 변호사도 모르는 것 같았다. 그것은 국가의 불법 스포츠 베팅에 반대하며, 이 모든 것은 스포츠 베팅을 합법화하려는 국가에 관한 것이다.

케네디는 여기에 연방정부의 정책이 전혀 없다는 것을 분명히 하고(何故) 연방정부의 정책 없이 주정부의 (行動)행동을 금지하는 다른 연방법이 있는지 물었다.

以(그래서) 시장에서 흥미로운 것은 의회가 주들을 규제할 수 있다 하더라도 주들이 상업 활동을 (何故)하고 있는지에 대한 의문으로 이어졌습니다. 허가로 돈을 벌기에 충분합니다. 대답은 아니오여야 합니다. 국가가 스포츠 책을 운영한다면 국가 자체가 존재할 것이다.상업 활동; 그렇지 않으면 카지노에서 운전면허에 이르기까지 국가가 허가하는 모든 것은 연방 정부에 의해 규제될 수 有(있다).

역사 속 자신(自身)의 명성에 신경을 많이 쓰는 로버츠는 PAPSA의 스포츠 베팅 금지법에 초점을 맞춰 정치적 난관을 헤쳐나가려고 (努力)노력해 왔다. 모든 사람(人間)들은 의회가 주간(週間) 스포츠 서적을 연방 범죄(犯罪)로 바꿀 수 있는 힘을 가지고 있다(有)는 것에 동의한다. 그러나(然) 이것은 의회가 분명히 주정부라고 명명한 이 문제를 (解決)해결하지는 못한다.주님의 율법을 지키기 위해서요

Kagan은 주법 연방선거에 대한 제한에 초점(焦點)을 맞췄다. 그녀는 PASPA가 그러한 선거에 대한 어떤 시험도 충족시키지 못했다고 생각하지 않았다.

以(그래서) 시장은 (主要)주요한 법적인 문제를 설명했다. 뉴저지는 스포츠 베팅을 허가하는 새로운 법을 통과시키지 않았다; 그것은 도박을 불법으로 만든 그것의 모든 형법을 폐지했다. 그래서 그녀는 국가가 스포츠 베팅 금지의 전부 또는 일부를 폐지할 수 있느냐가 관건이라고 말했다. 3) 법의 일부만 폐지할 수 있다.

트럼프의 변호인은 먼저 모든 스포츠 베팅 금지를 폐地下(지하)는 것은 이 지역에서 스포츠 베팅을 허용하는 것과 마찬가지라는 솔직한 法院(법원) 주장을 했다.미국 대법원과 뉴저지 스포츠 베팅 사건

  법은 소시지 같다. 법이 만들어지지 않는 게 낫다고 말했다.

          오토 폰 비스마르크

2017년 12월 4일, 미국 대법원(法院)은 뉴저지 스포츠 베팅 사건에서 구두 변론을 들었다. 거의 모든 대법관들이 조사에 적극적(積極)으로 참여(參與)했는데, 이는 불명확한 법원의 해석에서부터 성의 (重要)중요성에 이르기까지 모든 것을 감동시켰다.

끝으로 미국 대법원(法院)과 뉴저지 스포츠 베팅 사건 에 소식을 마무리하겠습니다.

검증된 안전한 바카라놀이터의 더 많은 정보를 보시려면 바카라사이트를 방문해주세요

0 Comments
포토 제목